Por Maximiliano Regazzi
Argentina es el segundo exportador agropecuario y el tercer productor agrícola en Latinoamérica. Es el tercer productor mundial de carne vacuna, soja, miel, semillas de girasol, limones, limas y alcachofas. Sus actividades agrícolas y ganaderas representan cerca del 10% del Producto Bruto Interno nacional.
Federación Agraria Argentina (FAA) es una entidad privada, de carácter gremial y de servicios que por libre determinación nucléa a pequeños y medianos productores de este país. Su origen fue una declaración de huelga de arrendatarios y aparceros que tuvo lugar en 1912, y que la historia recordó como “Grito de Alcorta”
Consiente que la toma de posición de una entidad gremial hoy debe trascender los límites de su país de origen, la FAA participa progresivamente en ámbitos internacionales del espacio agropecuario y social, como es el caso de la Federación Internacional de Productores Agropecuarios (FIPA) y COPROFAM.
Pedro Peretti es Secretario de relaciones internacionales de la Federación Agraria Argentina, Secretario Adjunto de la COPROFAM y miembro de la reunión Especializada de Agricultura Familiar del MERCOSUR.
Oriundo de Maximo Paz, en pueblo del sur de Santa Fe, a 80 Km. de Rosario. Al igual que sus amigos, padre y familia, es productor agropecuario, militante de distintas cuestiones sociales en su pueblo. Casi pierde su campo producto de las crisis económicas, allí se dio cuenta que la solución era de tipo colectiva y eso lo llevó a militar activamente y participar, desde 1994 en cortes de rutas, piquetes y una serie de medidas que continúan hasta hoy.
¿En que consiste COPROFAM y cual es su función en dicha institución?
COPROFAM en la coordinadora de productores familiares del MERCOSUR, es una red de organizaciones gremiales, que nuclea y atiende principal y fundamentalmente a pequeños y medianos productores de los países del MERCOSUR y sus asociados. Yo allí soy el secretario adjunto en representación de Federación Agraria Argentina.
¿Que prometía para los pueblos del interior y pequeños y medianos productores la aplicación de la ley de retenciones nº 125?
Prometer, no prometía nada… nosotros la considerábamos altamente inconveniente por que tenia alícuotas exageradas, confiscatorias y lo único que nosotros vislumbrábamos es que era un saqueo de los recursos que se producían en el interior del país para ir a engrosar el honorario publico.
¿Cual sería la ley o el proyecto que se está necesitando para el crecimiento de nuestro país en relación a la producción agropecuaria?
Nosotros lo que estamos planteando es que hace falta una política de retenciones segmentadas en donde los pequeños productores paguen menos y los grandes productores paguen más, esto es fundamental tenerlo en cuenta porque aquí se diferencia, en materia de política agropecuaria, un gobierno progresista de otro que no lo es, nosotros somos firmes partidarios de políticas publicas segmentadas, que el que mas tiene mas pague y eso se hace para proteger a los pequeños y medianos productores de los grande pooles de siembra y de los mega productores.
En estos meses de lucha se los llegó a acusar de “golpistas”, “desestabilizadores” y hasta de “grupo comando”. ¿Cuál sería su respuesta a esas acusaciones?
Esas acusaciones fueron hechas con una falta de responsabilidad por parte fundamentalmente de Néstor Kirchner, no tienen nada que ver con la realidad. Lo único cierto, real y concreto, es que nosotros fuimos opositores a la resolución 125, esa es la única verdad. En ningún momento estuvo en juego la estabilidad democrática, ni la continuidad constitucional, ni pusimos en peligro, ni en riesgo, ni quisimos que la presidenta terminara abruptamente su mandato. Fue parte de una campaña política y mediática de no entender lo que estaba pasando en el interior del país. Yo creo que Néstor Kirchnner y la presidenta Cristina Fernández de Kirchnner tuvieron una pésima lectura del conflicto y no conocen realmente el interior de la Argentina, el interior profundo que era quien se estaba manifestando en ese momento.
¿Cual es tu visión hoy en día de las dos partes, campo-gobierno, después de la derogación de la ley nº 125?
Yo tengo la visión del lado del gobierno que creo que todavía no digirió la derrota parlamentaria que tuvo y no termina de entender el conflicto agropecuario, no da señales de haber comprendido, de haber asimilado la lección que le propinó el campo.
Por el lado del campo, lo veo muy fortalecido como sector, creo que ha cumplido un rol, por primera vez, y en los últimos 100 años de historia, protagónico, de un sector que produce gran cantidad de riqueza pero que tenia muy poca representación política, se lo avasallaba constantemente. Creo que esto le puso un freno, a este gobierno y a los gobiernos que vienen, saben que con el sector no se puede jugar nunca más, hay que respetarlo y darle un lugar en la mesa de discusión de la distribución de la riqueza, al sector agropecuario y al interior productivo de la Argentina.
Después de la derogación de la ley nº 125 se habló de diferencias entre los integrantes de la mesa de enlace, precisamente entre Buzzi (Pte de FAA) y Miguens (Pte de Sociedad Rural Argentina). ¿Cuáles habrían sido esas diferencias?
Diferencias tenemos. La mesa de enlace es un instrumento para conducir el conflicto, no es un todo en sí mismo, no es que tenga que resolver opinar y dar respuesta a todo, es un instrumento para conducir el conflicto, dentro de la mesa de enlace hay visiones distintas, filosofías distintas y hay intereses contrapuestos y eso cada entidad lo mantiene, nosotros somos firmes partidarios de una agricultura con agricultores, de políticas publicas segmentadas, de la reforma agraria, de la ley de arrendamiento, etc. y hay sectores del ruralismo que están en contra de esas cosas, pero como eso no es lo que está en discusión en este momento, sino de qué manera resolvemos el conflicto de la ley nº 125 y de las retenciones, de qué manera encontramos una mesa, un lugar, un canal para discutir una política agropecuaria a largo plazo, entonces no tenemos ningún tipo de dificultad en seguir juntos aunque pensamos distinto en algunos temas.
En estos cuatro meses se habló mucho de “distribuir la riqueza”. ¿Cuál sería su punto de vista sobre este tema?
Yo creo que es absolutamente necesario, imprescindible y que este gobierno la viene postergando sistemáticamente. El gobierno debe dejar de hablar de distribuir la riqueza y pasar a hacerlo, debe dejar de verbalizar y de ponerle titulo a las necesidades que tiene la Argentina y pasar a hechos y cosas concretas para dar respuesta y resolución a este tema, como a otros: la renta petrolera, minera, la reforma agraria, la lucha contra los pooles de siembra, la deforestación, y una serie de cosas mas, que el gobierno lo único que hace es titular y no resuelve ni ejecuta ninguna política.
Según dijo en un programa de televisión, votó al actual gobierno.
Si señor, he votado a Cristina.
¿Se podría decir que confió en el actual gobierno?
Yo voté a Cristina por las cosas buenas que había hecho el gobierno de Néstor Kirchner y voté a Carlos del Frade por la cosas que le faltaba hacer. Y todas las cosas que planteamos durante el paro, son las cosas que faltaron hacer a este gobierno, distribuir la riqueza, defender los recursos naturales, defender la agricultura con agricultores, que lo verbaliza y no lo hace. Entonces yo creo que desde ese punto de vista tengo una autocrítica muy fuerte que hacerme porque realmente no cumplieron las expectativas que yo tenía en torno a eso.
¿No le queda mucha fe en el gobierno entonces?
Yo creo que no, que el actual gobierno está muy complicado con su pasado reciente, que no termina de comprender la naturaleza del conflicto agrario y eso lo ha condicionado en vastos sectores de la opinión publica, es un gobierno muy soberbio y tiene rasgos innecesarios que llevan a un enfrentamiento de las clases medias y los sectores más populares y creo que eso es un profundo error político, precisamente de Néstor Kichner que quiso polarizar una situación y toda su estrategia le salió muy mal.
Se dijo cuando salió electa la actual presidenta que mucha gente del campo la votó.
Eso es cierto.
¿Como ve las próximas elecciones, dado este conflicto campo-gobierno, donde mucha gente del primer sector se mostró descontenta con el gobierno?
Creo que va a ser una contienda electoral muy dura para el oficialismo, creo que van surgir nuevas expresiones electorales que no se tenían muy visualizadas por la sociedad y que algunos referentes van a crecer muchísimo, va a haber nueva oferta electoral y lo que está faltando es una oferta electoral seria, responsable y creíble de centro-izquierda que canalice todas las expectativas que tiene una porción muy importante de la sociedad argentina en torno al cambio y modificaciones de la actual política económica, con transparencia, distribución y con mucha honestidad intelectual y moral por parte de los gobernantes.
Analizando lo pasados meses de conflicto. ¿Cuáles fueron los logros y cuáles los retos que quedan?
El principal logro que tuvimos durante el conflicto de parte de FAA fue ponerle un freno a este gobernó, decirle: mire, hasta acá llegamos, acá hace falta más transparencia, más partición, más dialogo y más soluciones. Lo segundo es que hay claramente un sujeto agrario que se llama pequeño y mediano productor que hay que tratarlo de forma diferenciada. Lo tercero, que me parece muy importante, que se ha dado un debate muy serio sobre la concentración monopólica en la Argentina de las cadenas productivas fundamentalmente agroalimentarias que estaban desprotegidas por el actual gobierno.
El reto que queda es llevar a la práctica una política de retenciones segmentadas, que defienda al pequeño productor, que el que más tiene más pague y que proteja la agricultura con agricultores que es el tipo de agricultura que nosotros definimos como central y esencial para la Argentina y el mundo.
Este texto pertenece al trabajo práctico “Entrevista”