{"id":142,"date":"2008-03-13T23:19:56","date_gmt":"2008-03-13T23:19:56","guid":{"rendered":"http:\/\/fcpolit.unr.edu.ar\/blogs\/programa\/2008\/03\/13\/estructuras-argumentativas-teun-van-dijk\/"},"modified":"2008-03-13T23:19:56","modified_gmt":"2008-03-13T23:19:56","slug":"estructuras-argumentativas-teun-van-dijk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/2008\/03\/13\/estructuras-argumentativas-teun-van-dijk\/","title":{"rendered":"Estructuras argumentativas – Teun VAN DIJK"},"content":{"rendered":"

UNIDAD 7<\/strong>
\nTEXTO FUENTE<\/strong> \/ Ir a Superestructuras argumentativas<\/a>
\nVAN DIJK, Teun<\/strong>, Cap\u00edtulo 5 Estructuras argumentativas, en La ciencia del texto<\/em>, Paid\u00f3s, Barcelona 1996, p\u00e1g. 158. Adaptaci\u00f3n de la c\u00e1tedra.
\nLas superestructuras que sin duda han sido las mas ampliamente consideradas tanto en la filosof\u00eda como en la teor\u00eda de la l\u00f3gica son la argumentaci\u00f3n y la demostraci\u00f3n.
\nEl esquema b\u00e1sico de estas estructuras es muy conocido: se trata de la secuencia HIP\u00d3TESIS<\/strong> (premisa)-CONCLUSI\u00d3N<\/strong>. Esta estructura la encontramos tanto en las conclusiones formales, como en las enunciaciones argumentativas del lenguaje familiar de cada d\u00eda:
\n(1) Estoy enfermo. Luego no puedo venir.
\n(2) Pedro ha sacado un cuatro. Luego no ha aprobado el examen.
\nLa palabra luego no es del tipo sem\u00e1ntico en estos ejemplos, es decir que no reproduce una relaci\u00f3n causal entre dos circunstancias, sino que es un luego pragm\u00e1tico, que se refiere a la acci\u00f3n de quien saca la conclusi\u00f3n.
\nPor eso la estructura argumentativa de un texto debemos verla, sobre todo si procedemos de manera hist\u00f3rica, sobre el fondo del di\u00e1logo persuasivo. Contrariamente a la aseveraci\u00f3n directa, aqu\u00ed la tarea consiste en convencer al oyente de la correcci\u00f3n o la verdad de la aseveraci\u00f3n, aduciendo suposiciones que la confirmen y la hagan plausible, o bien suposiciones a partir de las que pueda deducirse la aseveraci\u00f3n.
\nA diferencia de la demostraci\u00f3n en el sentido l\u00f3gico estricto, la argumentaci\u00f3n cotidiana ( y tambi\u00e9n la cient\u00edfica) se ocupa en muy pocas ocasiones de una relaci\u00f3n \u201cnecesaria\u201d entre hip\u00f3tesis y conclusi\u00f3n (es decir, de una implicaci\u00f3n), sino que m\u00e1s bien se dedica a una relaci\u00f3n de probabilidad, credibilidad, etc.
\nNo obstante podemos diferenciar las estructuras argumentativas sobre la base del tipo de relaci\u00f3n entre HIP\u00d3TESIS<\/strong> y CONCLUSI\u00d3N<\/strong>: la derivabilidad (sint\u00e1ctica) en un c\u00e1lculo formal, la implicaci\u00f3n (sem\u00e1ntica) o entailment y finalmente las conclusiones (pragm\u00e1ticas).
\nEn estos tres niveles de relaciones argumentativas tambi\u00e9n se puede hacer una distinci\u00f3n en cuanto al car\u00e1cter estricto de estas relaciones, partiendo de la necesidad l\u00f3gica, y pasando por otras formas de la necesidad (f\u00edsica, biol\u00f3gica, psicol\u00f3gica, etc.) y de la probabilidad a la posibilidad.
\nLa estructura del texto argumentativo puede seguir analiz\u00e1ndose m\u00e1s all\u00e1 de las categor\u00edas convencionales de HIP\u00d3TESIS <\/strong>y CONCLUSI\u00d3N<\/strong>. En particular, la categor\u00eda de las HIP\u00d3TESIS<\/strong> puede seguir dividi\u00e9ndose en categor\u00edas de distinta \u00edndole y tipos de suposiciones, igual que en la doctrina cl\u00e1sica de la argumentaci\u00f3n se distingu\u00eda entre una premisa \u201cmayor\u201d y una \u201cmenor\u201d.
\nSi consideramos las formas cotidianas de la argumentaci\u00f3n, tal y como aparecen superficialmente en los ejemplos (1) y (2), veremos que estas categor\u00edas tambi\u00e9n pueden no existir, o mejor dicho, pueden estar impl\u00edcitas. En estos casos se partir\u00e1 de la base de que una circunstancia determinada es una condici\u00f3n suficiente para otra circunstancia.
\nPero no hay que olvidar que en cada caso semejante relaci\u00f3n condicionante entre circunstancias presupone una hip\u00f3tesis impl\u00edcita de tipo m\u00e1s general (por ejemplo, una regla o regularidad). El hecho de que Pedro no haya aprobado como consecuencia de su cuatro ( la nota), resulta tambi\u00e9n del hecho de que existe una regla que estipula que un cuatro no es suficiente para una prueba, y que todo aquel que no aporte un rendimiento suficiente, suspende (esto es aplicable a los ex\u00e1menes, los deberes, los tests, etc.).
\nEn otras palabras: si se desea explicar la estructura argumentativa, debe existir una base para la relaci\u00f3n de las conclusiones y para la relaci\u00f3n sem\u00e1ntica condicional entre circunstancias en las que se basa la conclusi\u00f3n. Una categor\u00eda de este tipo podr\u00eda denominarse \u201cgarant\u00eda\u201d o \u201clegitimidad\u201d que autoriza a alguien a llegar a una conclusi\u00f3n determinada (para esta categor\u00eda de la argumentaci\u00f3n se aplica tambi\u00e9n frecuentemente la expresi\u00f3n inglesa \u201cwarrant\u201d)
\nPuesto que aqu\u00ed nos ocupamos de una base general para la argumentaci\u00f3n, denominaremos esta categor\u00eda la LEGITIMIDAD<\/strong> de la argumentaci\u00f3n. As\u00ed deducimos o justificamos que Pedro ha suspendido con su cuatro, precisamente debido a la relaci\u00f3n general (la regla) que existe entre la nota cuatro y el suspenso de una evaluaci\u00f3n.
\nEventualmente podemos explicar mejor esta legitimidad mediante la explicaci\u00f3n de que en nuestro sistema de evaluaci\u00f3n de ex\u00e1menes un cuatro no es suficiente, con lo que la relaci\u00f3n que se crea entre \u201cinsuficiente\u201d y \u201csuspender\u201d representa la legitimidad de nuestra demostraci\u00f3n. De esta manera damos un REFUERZO<\/strong> (backing) a nuestra demostraci\u00f3n, al indicar claramente que y como tiene que ver un cuatro con un suspenso.
\nPara seguir desarrollando este ejemplo un poco m\u00e1s, podemos decir tambi\u00e9n que la relaci\u00f3n entre una nota insuficiente y un suspenso solo es importante en una situaci\u00f3n determinada, a saber, en la situaci\u00f3n de examen. Al menos impl\u00edcitamente hay que partir entonces de la suposici\u00f3n de que Pedro se ha presentado a un examen final, donde el examen en particular tiene un papel m\u00e1s o menos importante. Igual que en los textos narrativos denominaremos MARCO<\/strong> del argumento a esta especificaci\u00f3n.
\nSin embargo, en la superestructura de la demostraci\u00f3n hasta ahora solo esquematizada, podemos establecer diferencias m\u00e1s precisas. S\u00ed, por ejemplo, se necesitase una explicaci\u00f3n m\u00e1s precisa de las circunstancias, a saber, que Pedro tuvo un cuatro \/un insuficiente, ciertamente habr\u00eda que incluir un ARGUMENTO<\/strong> en la demostraci\u00f3n: que Pedro no ha trabajado (hecho \/suposici\u00f3n), que no se consigue una nota suficiente si no se trabaja lo necesario para un examen (justificaci\u00f3n). De esta manera se puede, pues, complejizar una estructura argumentativa mediante la recursividad de la categor\u00eda ARGUMENTO<\/strong>.
\nFinalmente, todas las argumentaciones cotidianas encierran la posibilidad de una \u201ccl\u00e1usula de pretexto\u201d. Dado que la relaci\u00f3n entre el precedente y las consecuencias, en un contexto habitual, usualmente no es \u201cnecesaria\u201d, sino a lo sumo \u201cprobable\u201d, resulta muy posible que existan \u201cexcepciones\u201d. En nuestro ejemplo, Pedro puede, a pesar de no haber obtenido una nota suficiente, tener tantas otras notas buenas antes del examen o bien en la evaluaci\u00f3n general, como para que los \u201cjueces\u201d lo aprueben. A esta conclusi\u00f3n se le puede a\u00f1adir adem\u00e1s la siguiente LIMITACI\u00d3N<\/strong>: \u201cS\u00f3lo en el caso de que las dem\u00e1s notas sean buenas\u201d. Esta limitaci\u00f3n de solo en el caso de que tambi\u00e9n puede formularse como SUPOSICI\u00d3N<\/strong>, como: \u201cPedro no tiene otras notas buenas\u201d, porque en el caso de que no, es equivalente a la conjunci\u00f3n de la frase condicional si.
\nDespu\u00e9s de nuestra discusi\u00f3n de la estructura global de una argumentaci\u00f3n podemos intentar situar las categor\u00edas en un esquema jer\u00e1rquico (un diagrama arbolado):<\/p>\n

\"\"<\/a>
\nLas denominaciones de las diferentes categor\u00edas son provisionales y probablemente puedan ser sustituidas por otras, en especial seg\u00fan el tipo de argumentaci\u00f3n.
\nEl tipo de argumentaci\u00f3n tambi\u00e9n depende del contexto institucional de la demostraci\u00f3n. Puesto que en la vida cotidiana y el lenguaje familiar, como en los ejemplos (1) y (2), simplemente bastar\u00eda una relaci\u00f3n superficial o general de las circunstancias condicionantes para la justificaci\u00f3n de una aseveraci\u00f3n, en la sala de audiencia y especialmente en la l\u00f3gica formal se ha de precisar la legitimidad, el marco y todas las dem\u00e1s categor\u00edas, y entre estas tambi\u00e9n las que han pasado al lenguaje familiar y que ahora forman parte del marco de conocimiento general de todos los hablantes (la denominada l\u00f3gica natural), y por razones pragm\u00e1ticas ya no necesitan mencionarse expresamente en la comunidad ling\u00fc\u00edstica. En an\u00e1lisis de interacci\u00f3n emp\u00edrica incluso se demostr\u00f3 que las preguntas sobre la justificaci\u00f3n en forma de reglas o \u201cevidencias\u201d se consideraban no aceptables o incluso socio- patol\u00f3gicas (y llevaban a un conflicto comunicativo).
\nLa estructura can\u00f3nica de las argumentaciones puede modificarse sobre la base de transformaciones: determinados puntos de partida pueden quedar impl\u00edcitos (dependiendo del contexto), y una JUSTIFICACI\u00d3N<\/strong> tambi\u00e9n puede seguir a una aseveraci\u00f3n expresada anteriormente, cuando es evidente que esta aseveraci\u00f3n es una CONCLUSI\u00d3N <\/strong>del hablante. Cuando se argumenta indirectamente, puede ser suficiente nombrar una circunstancia dada y no ya la conclusi\u00f3n en s\u00ed: si me preguntan si podr\u00e9 venir esta noche, basta con que conteste: \u201cestoy enfermo\u201d. Sobre la base del texto y contexto, y a\u00fan m\u00e1s sobre la del conocimiento general, el oyente podr\u00e1 sacar sus propias conclusiones.
\nA partir de un texto demostrativo no solo se puede justificar una aseveraci\u00f3n con respecto a circunstancias generales, sino tambi\u00e9n con respecto a acciones que, por regla general, requieren de una justificaci\u00f3n m\u00e1s exacta; en este caso, las circunstancias representan las consideraciones, los motivos, las decisiones, los deseos, etc, del actuante ( agens).
\nEl argumento pr\u00e1ctico, cuya CONCLUSI\u00d3N<\/strong> es una orden, una prohibici\u00f3n, un consejo, una recomendaci\u00f3n o una propuesta (HAZ p )es una variante espec\u00edfica de estas argumentaciones de acciones. De manera an\u00e1loga a la de la discusi\u00f3n general de las argumentaciones, aqu\u00ed no entraremos en detalle en los problemas filos\u00f3ficos y l\u00f3gicos de tales consideraciones, dado que nos interesan sobre todo las caracter\u00edsticas b\u00e1sicas de algunos tipos convencionales de superestructuras y no de cada teor\u00eda que se preocupa por analizar los detalles correspondientes.
\nComo ejemplo t\u00edpico de una conclusi\u00f3n impl\u00edcita e indirectamente pr\u00e1ctica volveremos a usar un ANUNCIO, cuya estructura b\u00e1sica, como vimos, es la conclusi\u00f3n impl\u00edcita: COMPRA X O, a\u00fan m\u00e1s general: HAZ p.
\nIlustr\u00e9moslo con un ejemplo concreto; para el fin de a\u00f1o de 1976\/77 apareci\u00f3 en los peri\u00f3dicos holandeses un gran anuncio de la compa\u00f1\u00eda Shell en el que se met\u00eda mucho ruido acerca de una \u201cnueva\u201d sustancia en la gasolina, el ASD (Amsterdam Super Detergent), un producto que, si se quiere dar cr\u00e9dito a los experimentos, mantiene m\u00e1s limpio el motor. El anuncio pretende ofrecer una demostraci\u00f3n relativamente detallada de porque el ASD en la gasolina, o sea, en la gasolina de Shell, mantiene el motor m\u00e1s limpio, repercutiendo en un ahorro de gasolina. Vamos a reproducir los pasos de la argumentaci\u00f3n en orden inverso, o sea realmente como justificaci\u00f3n, empezando por la conclusi\u00f3n pragm\u00e1tico\/ pr\u00e1ctica de \u201cCOMPRA gasolina Shell\u201d.
\n(6) (I) * Compra gasolina Shell (conclusi\u00f3n)
\n(II) La gasolina Shell contiene ASD (hecho)
\n(III) ASD limpia el motor (justificaci\u00f3n)
\n(IV) Un motor limpio consume menos gasolina (refuerzo)
\n(V) (III \/ IV) demostrado mediante experimentos (ARG 2, hecho)
\n(VI) *Menos gasolina es m\u00e1s barata (refuerzo 2 )
\n(VII) * Ud. quiere conducir por poco dinero (motivaci\u00f3n = justificaci\u00f3n 2 )
\n(VIII) * Ud. no quiere gastar m\u00e1s porque s\u00ed (justificaci\u00f3n 3 )
\n(IX) * Ud. conduce un coche (marco).
\nEntre par\u00e9ntesis se indican las categor\u00edas ( en los distintos niveles) que constituyen los \u201cpasos\u201d del contenido de la argumentaci\u00f3n que est\u00e1 en versalitas porque la argumentaci\u00f3n es producida por la macroestructura del anuncio (y no por la respectivas oraciones originales).
\nA partir de esta argumentaci\u00f3n \u201cdesmontada\u201d resulta claramente que casi todos los puntos de partida generales quedan normalmente impl\u00edcitos en el anuncio ( caracterizado aqu\u00ed por un asterisco), inclusive el hecho (del marco) de que el anuncio se dirige \u00fanicamente a los conductores de autom\u00f3viles. La justificaci\u00f3n sobre la que se basa el hacer o dejar de hacer una acci\u00f3n la hemos llamado motivaci\u00f3n; sin embargo podemos ver en el anuncio que esta diferencia entre \u201cjustificaci\u00f3n\u201d y \u201c refuerzo\u201d, no siempre es muy marcada, sobre todo en los casos en los que el argumento se vuelve m\u00e1s complejo y cuando una argumentaci\u00f3n (impl\u00edcita) realmente est\u00e1 inclu\u00edda en la argumentaci\u00f3n real. As\u00ed, la justificaci\u00f3n (III) es en realidad un hecho tomado del experimento mencionado, un componente de una argumentaci\u00f3n \u201ccient\u00edfica\u201d, en la que (IV) representa una justificaci\u00f3n explicativa de la conclusi\u00f3n final: (III a) LA GASOLINA ASD ES M\u00c1S ECON\u00d3MICA.
\nEsta claro que estos anuncios \u201ccuasi- cient\u00edficos\u201d producen cierta confusi\u00f3n por el hecho de que ya hace tiempo que Shell tiene ASD en su gasolina (por lo que aqu\u00ed no se ofrece nada \u201cnuevo\u201d) y, sobre todo, porque no solo la gasolina de Shell contiene ASD, con lo que simplemente no existe ninguna motivaci\u00f3n v\u00e1lida para precisamente por eso comprar gasolina Shell. Por eso, la macroproposici\u00f3n (II) es incompleta y solo podr\u00eda expresar una circunstancia condicionante si SOLO GASOLINA SHELL CONTIENE ASD fuera una afirmaci\u00f3n verdadera, a la vez que la aseveraci\u00f3n de que otras sustancias no mantienen el motor limpio en las mismas condiciones, fuera igualmente verdadera.
\nEste \u00faltimo ejemplo de un anuncio desconcertante nos aclara a la vez que existen condiciones expresas para una demostraci\u00f3n correcta. El hecho de omitir circunstancias que puedan influir negativamente sobre la conclusi\u00f3n final, el no garantizar la validez general de una justificaci\u00f3n, o el hecho de ser irrelevante debido a la ausencia de un refuerzo especial, como en el presente \u201ccaso\u201d, puede llevar a una estructura argumentativa incorrecta.
\nDebido a la complejidad de muchos argumentos, en el contexto de la comunicaci\u00f3n diaria no siempre resulta posible detectar esta incorrecci\u00f3n, de manera que las demostraciones encaminadas a justificar una aseveraci\u00f3n y que por lo tanto se emplean persuasivamente en un contexto activo, representan un instrumental frecuentemente empleado para la manipulaci\u00f3n de conocimientos y opiniones de los hablantes.
\nPor eso consideramos que una de las tareas m\u00e1s importantes de la ciencia cr\u00edtica del texto es analizar esta forma de influir en los conocimientos, las opiniones y las actitudes como consecuencia de determinadas estructuras textuales y concienciar a los hablantes ( por ejemplo la educaci\u00f3n escolar) sobre estas relaciones.
\nComo preparaci\u00f3n a estos aspectos socio \u2013psicol\u00f3gicos de la ciencia del texto hemos analizado en este libro una serie de ejemplos en los que el estilo, la estructura ret\u00f3rica y ciertas superestructuras pueden dar pi\u00e9 a una manipulaci\u00f3n de los sentimientos, las opiniones y las posturas de lectores y oyentes.
\nEvidentemente, una manipulaci\u00f3n de este tipo no aparece directamente: el lector\/ oyente primero percibir\u00e1 las estructuras textuales correspondientes las entender\u00e1 y las almacenar\u00e1 en la memoria (v\u00e9ase pr\u00f3ximo cap\u00edtulo), y luego sacar\u00e1 sus conclusiones, que podr\u00e1n modificar los conocimientos, las posturas y las intenciones de acci\u00f3n. En este proceso desempe\u00f1an un papel importante los conocimientos previos, las suposiciones sobre las intenciones del hablante (y su credibilidad, etc.), los criterios las posturas existentes, los deseos y los proyectos.
\nLa elaboraci\u00f3n extremadamente complicada y sin embargo hasta cierto punto sistem\u00e1tica del texto decide si un texto potencialmente persuasivo o manipulativo en realidad cumple con el efecto deseado. Por todo ello ser\u00eda demasiado f\u00e1cil pensar que existe una relaci\u00f3n directa entre las estructuras textuales y el comportamiento social real(10).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UNIDAD 7 TEXTO FUENTE \/ Ir a Superestructuras argumentativas VAN DIJK, Teun, Cap\u00edtulo 5 Estructuras argumentativas, en La ciencia del texto, Paid\u00f3s, Barcelona 1996, p\u00e1g. 158. Adaptaci\u00f3n de la c\u00e1tedra. Las superestructuras que sin duda han sido las mas ampliamente consideradas tanto en la filosof\u00eda como en la teor\u00eda de la l\u00f3gica son la argumentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":37,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142"}],"collection":[{"href":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/wp-json\/wp\/v2\/users\/37"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redaccion1.fcpolit.unr.edu.ar\/programa\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}