Introducción
A través de este documento, pretendemos sistematizar los aportes sobre fortalezas, debilidades y propuestas que surgieron de los relatos e interpretaciones de las experiencias con el uso de EnRedAcción de docentes y auxiliares alumnos de la cátedra en 2010.
El documento intenta ser un instrumento facilitador de la planificación de acciones en la red para el presente ciclo lectivo. Por tanto, decidimos una estructura sencilla y clara, más bien enfocada en la dimensión operativa que pueda ofrecer, a la luz de la experiencia piloto que significó el uso de esta plataforma comunicacional el segundo semestre del año anterior.
Otra particularidad de este informe es que se irá editando en línea, sobre la base de una primera aproximación que resalta los aspectos considerados por cada docente y auxiliar alumno de la cátedra en sus informes particulares. Es decir, la base son ideas que sistematice una parte del equipo de trabajo y el resto irá interviniendo sobre el documento, modificando, agregando, quitando ideas (con la modalidad usual de las wikis) hasta “ordenar”, con criterio de consenso, una herramienta que sirva para elaborar y discutir un plan integral de acción en y con este nuevo ambiente pedagógico-comunicacional incluido en Redacción 1.
Fortalezas
De acuerdo a las experiencias relatadas, uno de los mayores logros del bligoo fue el hecho de democratizar las publicaciones a los estudiantes permitiéndoles hacer oír su “voz” no sólo en el espacio de comentarios, sino también, en las entradas del nuevo medio.
De esta manera, se fue construyendo entre los participantes un nuevo ambiente educativo para la enseñanza y el aprendizaje de la redacción. Este nuevo canal de fácil acceso permitió que el estudiante se exprese, practique y aprenda por medio de la comunicación escrita.
La red abrió el juego de la participación democratizando los contenidos de la currícula ya que los mismos alumnos sugieren textos y participan en la producción de conocimiento.
Asimismo, favoreció la enseñanza de la redacción de hipertextos y en muchos casos representó la obligación de utilizar las nuevas herramientas informáticas de web periodismo y sus requerimientos multimediales.
Algunos textos sirvieron de modelo para aquellos alumnos que iban más atrasados ante la dificultad de abordar algún trabajo. Ver publicados los escritos de otros pares funcionó como motivador para compartir lo propio. Es decir que incentivó la práctica de escribir, leer y ser leído.
Los alumnos aceptaron la propuesta con entusiasmo y como un lugar para reconocerse y reconocer a sus compañeros fuera del aula. En su gran mayoría trabajaron sin dificultad y aceptación pudiendo resolver todas las actividades planteadas de manera satisfactoria.
Rápidamente la mayoría se registró y comenzaron a participar de diversas maneras. En este sentido, resultaron muy clarificadoras para los alumnos las Condiciones de Publicación
Como ambiente participativo, los auxiliares alumnos desarrollaron nuevos roles en el acompañamiento de los estudiantes que resignificaron su paso por la cátedra.
Debilidades
– El espacio Comentarios fue poco utilizado en la mayoría de las comisiones.
– El espacio de publicaciones propias: Escriboporquemegusta fue poco utilizado. Lo mismo ocurrió con Dicho y hecho.
– En los trabajos posteados directamente se observó poco trabajo de revisión.
– A los alumnos cuya competencia tecnológica era escasa esta propuesta les generó trabas o desórdenes en la redacción, en la publicación, en la búsqueda de los datos personales y textos.
– Mucho trabajo para un solo docente. La cantidad “infinita” de publicaciones, buscar, comentar, motivar y acompañar a los alumnos desde el Bliggo puede provocar cansancio y hasta desilusión a algunos docentes.
– Con respecto a las relaciones entre comisiones se establecieron sólo lazos esporádicos debido al conocimiento personal de los alumnos.
– Pocos docentes y alumnos usaron el correo interno que ofrece la plataforma.
– Las participaciones de los docentes estuvieron mayoritariamente marcadas por la aprobación o desaprobación de las publicaciones, más no tanto por el intercambio real con los estudiantes.
– Desorganización del sitio. Hay desorden en las publicaciones.
– En el bligoo no hay un espacio donde se puedan localizar todos los artículos de cada comisión. Ello entorpece la búsqueda de un trabajo porque hay que chequear página por página. Esta dificultad podría salvarse agregando el blidget “Miembros” pero en ese caso sólo aparecen los últimos artículos publicados por cada miembro. Otra solución sería poder usar el buscador pero…
– El buscador no funciona. No responde al pedido por el nombre de los integrantes. Sólo al nombre completo del artículo.
Propuestas
UNO. Considerar el modo de explotar el potencial de comentarios intra e intercomisiones / Podría iniciarse alguna instancia de investigación con exalumnos de Redacción (focus group), tratando de indagar sobre la limitada apropiación de este espacio tanto en la red como en el blog de la materia.
Male: Buena idea. Varias veces hemos charlado sobre realizar actividades entre comisiones pero nunca lo hemos llevado a cabo. El tener un acercamiento a algunos motivos por los cuales no se publica en Comentarios puede ayudarnos a diseñar actividades.
Ana: Una instancia de investigación sobre el potencial de la categoría Comentarios puede incluir actividades de los ayudantes alumnos.
Victoria: Partir de una investigación sobre el espacio “Comentarios” puede brindarnos un diagnóstico para luego implementar acciones concretas. Me aprece una excelente actividad para los ayudantes monitoreados por un docente.
Cecilia: Interesante para optimizar el uso de la herramientaa partir de los resultados de la investigación, pero también como actividad de investigación para ayudantes y docentes. Quiero decir, más allá de los insumos que nos de para el trabajo con el bligoo, creo que como tarea investigativa es importante.
Marcela: Acuerdo. Y también podemos extenderlo a comentarios en el blog, de modo que podamos comparar si un dispositivo favorece o podría favorecer más la interacción que otro.
DOS. Desarrollar más y mejores actividades en el próximo curso, específicamente trabajando posibles estructuras hipertextuales, en consonancia con la incorporación del tema en el programa para el 2011.
TRES. Como ambiente participativo, los auxiliares alumnos podrán desarrollar nuevos roles en el acompañamiento de los estudiantes que resignifiquen su paso por la cátedra.
Ana: Sí, la participación en Comentarios sobre los trabajos de los estudiantes puede ser un espacio nuevo y como se dice en la propuesta 1, un espacio para explotar más. De hecho, los borradores que se están armando sobre nuevos y más completos tutoriales, otro. Dicho y hecho, ofrece a los auxiliares un lugar donde comunicarse a partir de lecturas para compartir.
Cecilia: Es un espacio interesante para que los ayudantes cumplan esa función mediadora entre docente y estudiante ya que, de alguna manera comparten ambas funciones: la docente y la estudiantil.
CUATRO. Producción de tutoriales de registro y publicación de textos, hipertextos, videos, audios e imágenes, puesto el límite de exhaustividad en los objetivos de la materia, que no son los del periodismo digital.
Male: Su implementación puede resultar sumamente valioso para los alumnos y docentes.
Ana: Muy importante que esto tenga desarrollo con la participación de todos. Los tutoriales y las condiciones de publicación también pueden ser objeto de investigaciones que tiendan a verificar entre los usuarios si son apropiados, si guiaron con efectividad o merecen ajustes.
Victoria: Considero fundamentales los tutoriales, que podemos ir ajustando entre todos a medida que vayan surgiendo dificultades o necesidades.
Cecilia: Imprescindibles en el proceso de aprendizaje y en la construcción de un “medio” con coherencia estética.
Marcela: ya están disponibles algunas líneas de base, armadas por los ayudantes Ever Casella y Ramiro Palma Nigro. Para considerar como punto de partida.
CINCO. Ampliar las condiciones de publicación y pautar criterios de estilo que unifiquen la identidad de la red: desde cómo titular y etiquetar pasando por qué tipografías y qué tamaños de fuente utilizar para los diferentes elementos de los textos, así como el uso de negritas y cursivas, tamaño de las fotos, epígrafes, citas, uso de enlaces, todos ellos elementos inherentes a la redacción puesto que hacen a la inteligibilidad de los textos escritos.
Male: Sin dudas, muy necesario.
Ana: Muy necesario.
Victoria: Coincido
SEIS. Organizar el monitoreo de la red, la edición de las publicaciones por parte de los docentes, adscriptos y auxiliares de cada comisión.
Male: De acuerdo.
Ana: Este punto no es igual o parecido a la propuesta 21? Me parece que va al mismo objetivo. Si hay diferencias, espero los comentarios siguientes.
SIETE. Limitar los permisos de publicación solo a los estudiantes y miembros de la cátedra.
Marcela: la plataforma que usamos no lo permite como configuración previa. Se puede bloquear a los participantes que ya se hayan registrado.
OCHO. No limitar la participación de actores externos a la cátedra, sino pensar un criterio que considere la (im)pertinencia del contenido publicado.
Male: Estoy más a favor de esto.
Ana: Lo mismo, estoy más a favor de esto, siempre vinculado a las propuestas que apuntan a la administración de la red.
Marcela: Creo que esta es una propuesta más cercana a la realidad del ambiente tecnológico-educativo-comunicacional que estamos creando, y el aprendizaje de la participación se puede hacer en la interacción misma, con el grupo interno y con los demás usuarios, que son parte del ambiente en su sentido amplio.
NUEVE. Aumentar la participación de los docentes, adscriptos y auxiliares, en cuanto a la devolución de los trabajos en la red.
Male: No entiendo muy bien la propuesta. Si en cuanto a la devolución se entiende los comentarios sobre el trabajo, el docente es el único que puede realizarla por cuanto ni adscriptos ni auxiliares tienen permitido evaluar.
Si se refiere a comentarios generales, de apoyo o reflexión, por supuesto que pueden realizarlos todos.
Ana: Todos los lectores pueden realizar comentarios sobre lo que leen. Entiendo por devolución una respuesta a algo que el autor -cualquier autor- ha entregado o publicado. En términos de devolución como evaluación, siempre es el docente que, como mínimo, responde con una nota a una publicación del estudiante. Si la propuesta apunta a comentar todos los trabajos de todos los estudiantes, me parece muy buena aunque de relativa aplicación ya que supone, al menos para el docente, muchísima recarga de trabajo. Si la propuesta apunta a que, por ejemplo, los auxiliares y adscriptos se interesen más por la lectura de trabajos, tanto de sus comisiones como de otras; se interesen por comentarlos a modo de reflexión o de estimulación, también vincularlos con otros saberes e intereses que puedan aportar al estudiante, me parece muy buena. Si esta actividad de los auxiliares y adscriptos llegara a estimular que los estudiantes comenten trabajos entre si, me parecería también muy bueno.
Marcela: depende de qué tipo de devolución se proponga en red. Considero que las instancias privadas de ajustes de problemas en la redacción son el modo más propicio para sostener la confianza del alumno en sí mismo y en su trabajo, que la exposición de esos aspectos en la red. Si, en cambio, hablamos de otro tipo de devoluciones, con Ana María, las considero valiosas, aunque difíciles de implementar.
DIEZ. Hacer devoluciones de trabajo por canales cerrados, directos entre docente y alumno.
Male: Estoy igual que con la propuesta anterior. Es que no entiendo el alcance del término devolución.
Ana: Entiendo el término devolución asociado a una evaluación que tenga algún significado para el alumno y no tan solo una nota; es lo que venimos haciendo desde hace años. Entiendo que esta propuesta se refiere únicamente a trabajos evaluativos. Vuelvo también al punto anterior: las correcciones, los señalamientos para superar problemas del texto, la evaluación del trabajo, para mi gusto y modo, las prefiero por canales cerrados. En este sentido: devoluciones por canales cerrados. Eso no impide que, además de la evaluación, me tome el trabajo o el gusto por poner un comentario en un trabajo sin que tenga que poner obligatoriamente comentarios a todos. Yo también participo como lectora y a veces tengo algo que decir sobre un texto y a veces, no.
Cecilia: Acuerdo con Ana. Aunque me pregunto si las devoluciones a los trabajos publicados en el bliggo no constituirían también un espacio de aprendizaje para otros estudiantes / escritores. Quiero decir, la actividad de leer un texto y luego su crítica (por ponerle una palabra), es una posibilidad de aprender. De todos modos, no creo necesario ni imperioso que se realice siempre y en todos los textos. Cada docente evaluará cuándo publicar la crítica podría ser de ayuda para otros estudiantes además de para el propio autor del escrito comentado.
ONCE. Promover el intercambio entre comisiones. Por ejemplo, proponer una consigna en las comisiones de modo tal que los trabajos deban estar hipervinculados unos a otros, con contenido multimedia, guardando coherencia pero sin repetir información. (Ejemplo: que los chicos hagan la cobertura de una charla o evento, pero cada comisión se focalice en un aspecto. Luego, las noticias pueden referenciarse entre sí).
Male: Sumamente importante. Si me dicen como se logra le doy para adelante ya.
Ana: Promover el intercambio entre comisiones, sí. El ejemplo no me cierra del todo, no lo veo pero puede ser.
Victoria: Pensar entre todos los docentes alguna propuesta para promover el intercambio entre comisiones.
Cecilia: Excelente idea. Habría que buscar un “cómo” posible. De todos modos, los estudiantes se conocen de otras materias, con lo cual habría que pensar la forma de aprovechar eso.
Marcela: podría enlazarse esta cuestión con la actividad hipertextual (propuesta dos), de construcción colaborativa, para generar, al menos, una propuesta.
DOCE. Tomar más tiempo para que se registren todos juntos de manera tal que todos estén registrados correctamente.
Male: Sí. No es posible que muchos hayamos comentado que estuvimos los tres meses insistiendo en eso.
Ana: Hagamos acuerdos sobre esto de tomar el tiempo, qué tiempo, cuándo empezamos y si nos esperamos o no. La entrada al sitio tiene que ser responsable y ordenada. También, dado un plazo para corregir los registros defectuosos, propongo no tomar como recibidos trabajos de estudiantes que no se registraron correctamente. Lo podemos poner como una condición de aprobación del trabajo, para los casos de trabajos evaluativos.
Cecilia: La propuesta de Ana de no aceptar trabajos mal publicados me parece bien.
TRECE. Revisar función fotos para evitar problemas. Podría incluirse en el tutorial de registro y publicación.
Male: Sí, claro, esto ya estaría resuelto si se ponen en práctica los tutoriales.
CATORCE. Considerar la modalidad más adecuada de corrección, con fines pedagógicos. ¿Se les manda a publicar directamente o primero se corrige el práctico y, luego, publican? ¿Se pone la corrección en comentarios o sólo una indicación y se envía la corrección por correo.
Male: No puedo contestar: las preguntas son mías.
Ana: Acuerdo con publicar directamente los trabajos de hipertexto y seguir de cerca la corrección para que los posibles errores no permanezcan mucho tiempo publicados. Para éstos y todos los trabajos, acuerdo con enviar la corrección por correo y de forma presencial. En general, mi criterio es que si el texto se corrige antes de ser publicado toma más importancia la tarea de editar y la tarea del editor, muy importante en toda publicación. Me parece que esta propuesta va a lo mismo o muy parecido que la propuesta 10.
Victoria: Acuerdo con publicar directamente los trabajos y seguir las correcciones de cerca para que los posibles errores no permanezcan mucho tiempo publicados. Me parece mejor enviar la corrección por correo interno.
Marcela: de acuerdo con Vicky y Ana María.
QUINCE. Considerar la obligatoriedad de la publicación de trabajos prácticos. ¿Se publican todos los prácticos? ¿Solo aquellos que suponen una producción hipertextual? ¿Los primeros de noticia, también o esperamos a hacer producciones de salir al campo?
Male: No puedo contestar: las preguntas son mías.
Ana: No acuerdo con obligatoriedad de publicación de trabajos prácticos en bligoo así, de manera general. Los primeros trabajos y hasta que se pone en marcha la noción de escritura como proceso, son prácticamente ejercicios. No acuerdo con publicar todos los prácticos de todos los estudiantes sino aquellos que supongan alguna producción propia del estudiante, que no suelen ser los primeros, aunque hay excepciones. En particular y obligatoriamente, sí, los trabajos de producción hipertextual hay que hacerlos en este medio. En conclusión, yo no tengo la postura de publicar todo; de modo que tampoco la tengo de hacerlo obligatoriamente. Pero me parece que esto debería ser más a criterio de cada profesor, o que haya una pauta general y después cada uno se mueve en ese terreno con cierta flexibilidad.
Victoria: Creo que más allá de los hipertextos, algunos textos iniciales como la Presentación podrían publicarse como una forma de ir apropiándose del espacio y abriendo ese nuevo canal. En cuanto a los demás trabajos, me parece que puede quedar a criterio de cada profesor.
Cecilia: Como a Vicky, me paree que el trabajo de presentación puede publicarse en el bligoo. De todos modos, también me pregunto si al ser el primer escrito, se tendría que publicar directamete o luego de una corrección / edición del docente.
Marcela: Presentación en la red, me parece apropiado. Más adecuado creo que se publique luego de ser corregido. Otros trabajos, que no requieren la plataforma como soporte, me parece adecuado publicarlos sin obligatoriedad, por lo interesante de ser compartidos: buenas construcciones, buenos ejemplos. En caso de actividades sobre noticia, me parece interesante usar la plataforma de publicación, como práctica de publicación, y que luego aplique la corrección por canal privado, para que el alumno la edite.
DIECISEIS. ¿Diseñar estrategias para promover un mayor uso de la sección escribo porque me gusta?
Male: Me parece una tarea reimportante. Porque ese espacio lo es.
Ana: Sí.
Victoria: De acuerdo.
DIECISIETE. Reconsiderar el diseño de la estructura de la red, para tratar de colocar un índice por comisión o sistematizar la búsqueda de trabajos.
Male: Sí, por favor. También habría que ponerse en contacto con los administradores para ver qué pasa con el buscador.
Ana: buena propuesta. No tengo idea cómo se hace.
Marcela: estuve explorando, pero no encuentro. Podemos compartir algunos atajos. Y vehiculizar una consulta a los desarrolladores d ela plataforma, que la van adecuando constantemente según las necesidades de los usuarios.
DIECIOCHO. Que los alumnos logren una mayor apropiación y puedan aprovechar los espacios de interacción y debate con otros, más allá del trabajo evaluativo.
Male: Para la primera parte de la propuesta: Sí, claro. Supongo que si este año se usa durante toda la cursada, los resultados serán mejores.
Lo de más allá del trabajo evaluativo no lo entiendo. Ese es trabajo exclusivo de los docentes.
Ana: entiendo que se refiere a apropiarse más y mejor de las secciones Escribo porque me gusta y Dicho y Hecho. Va de la mano con la propuesta 16 y 17.
DIECINUEVE. Instalar el espacio desde el inicio de las clases puede contribuir al uso más naturalizado desde el principio de la cursada.
Ana: Tendría cuidado con ésto. Prefiero esperar a ver qué dicen los demás. Prefiero acordar tiempos de registro e inicio entre todos. De todas maneras, todo indica que vamos a instalar el espacio en el primer cuatrimestre.
Cecilia: Comenzar los registros al inicio de las clases me parece bien en el marco de la presentación de la propuesta de cátedra, al tiempo que se habilitar los espacios de “Dicho y hecho” y “Escribo porque me gusta”. Sobre la publicación de trabajos prácticos, habría que seguir discutiendo.
VEINTE. Reconsiderar pautas de publicación a la luz de esta incipiente experiencia, para completarlas.
Ana: Sí, reconsideremos.
VEINTIUNO. Mejorar los circuitos de corrección entre los administradores del sitio, para que “la limpieza y el orden” de la red no recaiga “en todos y en nadie”, que son los riesgos de las experiencias colectivas.
Male: El responsable debe ser un docente. Ya hablamos de que se realice esta actividad de manera
Ana: Me parece importante volver a tratar este tema.
Cecilia: Sigamos pensando…
VEINTIDOS. Hay que ponerle un poco de color y onda a la red… en el diseño (ver el encabezado).
Cecilia: Había una propuesta, ¿qué pasó con eso? Habría que retomarla para decidir qué hacemos.
VEINTITRES. Investigar el sentido este espacio de publicación y construcción colaborativa de las experiencias de escritura en la universidad. Hacerlo con actividades propuestas en la red, como encuestas, entrevistas a compañeros, relatos de experiencias de escritura ad hoc.
Male: Muy lindo.
Ana: Muy bueno.
Cecilia: Interesante. Habría que diseñarlo y definir cómo y quiénes lo implementaríamos.
VEINTICUATRO. Transmitir la importancia de compartir lecturas y escrituras propias como un modo “creativo” de transitar la materia.
Ana: esto puede ser un buen objetivo para promover la interacción en el sitio. Vincular a las propuestas que promueven la interacción y el intercambio.
VEINTICINCO. Utilizar el espacio como soporte de investigación de la escritura hipertextual.
Mauricio:
En general acuerdo con los comentarios de Male y Ana en todos los items, en algunos específicos como el “9”, si el sentido es que el que plantea Ana María, estoy de acuerdo. En general me parece que los puntos más importantes que habría que incentivar son el “11”, “16”, “24”.
En líneas generales creo que el resto de los items plantean mejoras en relación al espacio, asi que están bien. En mi opinión no habria que mezclar la idea de evaluación sino incentivar la instancia de expresión, participación e intercambio entre alumnos.
No creo que sea una instancia adecuada para practicar hipertextos en proceso ya que el espacio común es demasiado amplio y dinámico al participar los alumnos de todas las comisiones resulta confuso hilar distintos textos que estén en proceso de redacción. Me parece más adecuado utilizarlos con el hipertexto ya terminado para que sea leido integralmente y comentado. El punto “25” creo que hay que charlalo mucho antes de decidir llevarlo a cabo.
Ana Laura
Con respecto a la “devolución”, entiendo a esta como comentarios que permitan la motivación a la escritura o la mejora de los talentos; lo diferencio de “evaluación”, en cuanto a la necesidad de establecer un valor a la producción respecto de consignas y estrategias aprendidas. Me parecen dos dimensiones diferentes, que pueden ser complementarias, pero diferentes.
Acuerdo con la idea de que la evaluación sea anterior a la publicación, que el alumno tenga la oportunidad de revisar y reveer su producción, además de que esto es parte del proceso de aprendizaje que intentamos trabajar en el aula.
Para mí el uso del Bligoo en la investigación de la escritura en hipertextos, es una oportunidad que debemos aprovechar con intensidad. No descarto una planificación, pero me parece importante aprovechar cuanto antes el recurso.